科普中国 提交流言

学步车能够安全有效的教会孩子走路

流言很多父母认为“学步车"可以帮助孩子学走步,甚至去看望朋友的孩子时也拿这个当礼物。还不能独自站立的孩子,往车子里一放,孩子脚尖轻轻一点地,就可以满地跑了。孩子玩得开心,家长也觉得轻松,这场景似乎看上去很美。
展开

真相学步车对儿童“学步”并无帮助,相反它还会带来意外伤害的风险,实在不是一个明智的选择。

论证

学步车带来的意外伤害

儿童学步车的安全问题由来已久,在国外很早就引起了医学界的重视。1973-1998年之间,美国消费者产品安全委员会共接到了34例和学步车使用有关的死亡报告[2]。有人统计1049例2岁内的儿童意外伤害,发现和学步车相关的伤害有22例,这个数字和车祸外伤相当[3]。1990-1994年, 美国平均每年发生23000 例学步车相关的伤害。从1990-2001年,美国总共有约197200个15月以下孩子因为学步车相关伤害到急诊室就诊[4]。

为什么学步车会造成这么多伤害?学步车给了孩子和他年龄、危险意识不相称的速度和空间,是造成各种伤害的原因。学步车的车轮使还不会走路的孩子能轻易地以较高速度移动(速度可以超过1米/秒),然而这么大的孩子对危险没有多少意识,也不会自主控制车子,随时可能朝危险的地方冲过去。绝大多数学步车都没有制动装置,即便有,孩子也不会使用,速度这么快即便家长一直在监视也可能反应不过来,更何况很多家长就是抱着省力省心的想法才给孩子用的,把孩子往车里一放就走开了,结果就发生了悲剧。

因为速度过快直接冲下楼梯或台阶,然后翻倒造成孩子的外伤,这是学步车相关伤害最常见的类型。根据美国的数据,从楼梯上摔下造成的外伤占了学步车相关伤害75%以上,很多都是头颈部的外伤,包括颅骨骨折,颅内出血等等,而且几乎所以的严重外伤都是这种方式造成的[5]。最近新闻报道中的那个孩子也属于这一类。

学步车相关的伤害事件中,烫伤也比较常见。借助学步车,孩子可以去一些以前他不能去的地方,比如厨房,卫生间。在这些地方,碰翻热水瓶,掉进浴缸、水桶里的事情都有可能发生。学步车也给原本只能爬行的宝宝创造了新的高度,他就可能接触到一些以前不会碰到的危险因素,比如扯下桌布打翻桌上的热茶。2012年12月山东聊城一孩子幼儿坐学步车撞翻开水锅被烫伤[6],2013年5月营口8个月孩子学步车中打翻锅,半锅热水倒在孩子身上[7],这类新闻并不少见,而国外也早有类似的文献报道[8,9]。

因为速度过快,即便没有翻倒,学步车也容易发生各种擦碰,同样会给孩子造成各种伤害,比如磕破头,磕伤牙齿,划破手指等,这类病人在我们的外科急诊也不少见。

学步车真能“学步”吗?

很多家长认为孩子学步车可以帮助孩子早点学会走路,促进发育,但事实上这一点也并不如人愿。孩子在学步车里身体靠坐垫支撑,行走时候主要依靠足尖滑动,“站立”和“行走”的模式都不同于真正的走路,这样的运动也很难说能对学走路产生什么正面作用。甚至还有一些研究显示,学步车可能对孩子的运动发育造成负面影响。

早在1977年,有人将6对双胞胎孩子随机分组,发现每天使用学步车2小时的孩子出现很多错误的肌电表现,明显不同于不使用学步车的孩子[10]。随后在1982年,有人对15对双胞胎随机分组,从4个月大时开始,一组每天至少用1小时学步车,另一组不使用,发现这两组孩子开始走路的时间没有明显差别[11]。2002年发表于英国医学期刊(BMJ)的一篇文章认为,使用学步车的孩子爬行、独立站立、独立行走的时间均晚于不用学步车的孩子,每累计使用24小时学步车,开始独立行走的时间要比不用学步车的孩子平均晚3.3天,独立站立要晚3.7天[12]。但这项研究不是随机对照实验,所以也有人质疑结论,认为需要进一步研究。

学步车对孩子发育不利的证据还不充分,但考虑到目前没有发现它对孩子有利的证据,而导致意外伤害的证据却相当充分,对孩子而言它还是有弊无利的。

减少危险,远离学步车

为了降低相关意外伤害,美国于1997年对学步车出台了新的标准,要求学步车做得更宽大(这样就不能穿门而出),或者能在台阶边缘自己制动,以减少意外发生。新标准实施之后,学步车相关伤害大幅下降,但直到2001年,仍有5001例相关伤害发生[4]。

为了彻底避免伤害,美国儿科学会旗下网站healthychildren.org建议“直接把学步车扔出去”[13]。加拿大政府走得更远,他们于2004年开始禁止使用和销售学步车,其它国家的医学界人士也呼吁政府向加拿大学习。著名医学期刊《柳叶刀》曾刊文呼吁加大对学步车危害的宣传[14]。2011年我国原卫生部发布的《儿童跌倒干预技术指南》中也明确指出,不建议婴儿使用学步车[15]。

对孩子有害无利的学步车,为什么还有这么多家庭使用?一方面是宣传不足,很多父母没有意识到学步车的危害,另一方面学步车确实也给父母带来了方便。即便是在政府禁用后,加拿大有孩子的家庭中有学步车的还是占到了21%[16]。由此可见,婴儿的辅助行走工具还是有很大的现实需求。那么,有没有既能避免危害又能满足这种需求的产品呢?学步车最大的风险来自车轮,所以美国儿科学会建议,可以选用固定式的围栏,供孩子在其中练习坐、爬、站、走,大一点的孩子也可以让他坐在高椅上玩[13]。

一个在微信平台的调查:


从调查结果来看,似乎使用学步车的家庭比例并不高,只有23.5%,但也可能关注这种育儿主题的微信公众号的人群科学素质更高,但使用了学步车的家庭中发生相关伤害的的比例还是达到了9.5%,考虑到国内巨大的人口基数,这种意外伤害的数量也是惊人的。所以学步车相关伤害并不是国内没有发生,而是在国内还没有得到足够重视。不仅是普通家长,很多儿科医生也没有专门关注过这个问题。为了减少学步车对孩子的伤害,无论在研究还是宣传方面,我们都有很远的路要走。

参考资料:

[1]http://news.cntv.cn/2014/06/09/VIDE1402315312037542.shtml
[2]AMERICAN ACADEMY OF PEDIATRICS-Injuries Associated With Infant Walkers
[3]T J Coats, M Allen. Baby walker related injuries--a continuing problem. Arch Emerg Med. Mar 1991; 8(1): 52–55.
[4]Brenda J. Shields, Gary A. Smith. Success in the Prevention of Infant Walker–Related Injuries: An Analysis of National Data, 1990–2001. PEDIATRICS Vol. 117 No. 3 March 1, 2006 pp. e452 -e459
[5]Gary A. Smith, Mary Jo Bowman, Joseph W. Luria et al. Babywalker-related Injuries Continue Despite Warning Labels and Public Education. PEDIATRICS Vol. 100 No. 2 August 1, 1997 pp. e1
[6]http://www.sd.xinhuanet.com/news/2012-12/31/c_114216572.htm
[7]http://news.big5.gog.com.cn/system/2013/05/24/012314333.shtml
[8]Birchall MA, Henderson HP. Thermal injury associated with infant walking-aids. Burns Incl Therm Inj. 1988 Jun;14(3):244-7.
[9]Cassell OC1, Hubble M, Milling MA et al. Baby walkers--still a major cause of infant burns. Burns. 1997 Aug;23(5):451-3.
[10]Kauffman IB, Ridenour M. Influence of an infant walker on onset and quality of walking pattern of locomotion:an electromyographic investigation. Percept Mot Skills. 1977 Dec;45(3 Pt 2):1323-9.
[11]Ridenour MV. Infant walkers: developmental tool or inherent danger. Percept Mot Skills. 1982 Dec;55(3 Pt 2):1201-2.
[12]M Garrett, A M McElroy, A Staines. Locomotor milestones and babywalkers: cross sectional study. BMJ 2002;324:1494
[13]Baby Walkers: A Dangerous Choice
[14]Ediriweera Desapriya, Giulia Scime, Sayed Subzwari et al. Prevention of baby-walker-related injury. The Lancet, Volume 373, Issue 9663, Page 545, 14 February 2009
[15]http://www.gov.cn/gzdt/2011-09/06/content_1941745.htm
[16]John C. LeBlanc, I. Barry Pless, W. James King, et al. Home safety measures and the risk of unintentional injury among young children: a multicentre case–control study. CMAJ October 10, 2006 vol. 175 no. 8 First published September 22, 2006
[17]http://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzA5NzE5ODIyOQ==&mid=200389508&idx=1&sn=adfbf1281eb80c5a9d1cd94127ccdf6c#rd
内容来源:保护孩子,远离学步车,小儿外科裴医生,果壳网科学人主题站

评论(6)

  • 匿名用户 2016-01-09 01:24
    5楼,那是说,各种方式学步(包括使用学步车和不使用的),都有可能造成意外。一些时候,不使用学步车造成的伤害,可能更为严重。而,仅仅把使用学步车的过程中,可能造成的伤害(尽管它可能比不使用更轻一些),归咎于是“使用学步车的原因”,是相当不严谨的。
  • 匿名用户 2015-11-26 10:09
    第二个评论好奇怪,学步车是用来学走的,什么叫“没用学步车,直接跑,而导致的,"各种伤害,比如磕破头,磕伤牙齿,划破手指等,",作者“的外科急诊”应该更不少见”,既然在学步,怎么把已经会跑的意外拿来反驳学步车的意外呢?
  • 匿名用户 2015-10-18 12:33
    像最后那个,"一个在微信平台的调查",简直是个笑话。 要是我做个调查,把小孩放床上睡觉,并发生过相关伤害的, 估计能拿个90%。 比如晚上掉床下,头撞到围栏,自己学着站起来在床上摔着了.估计没发生过相关伤害也只是暂时的。 那么好了,现在我得出一个结论,小孩不能放床上睡。 同样,用学步车掉楼梯下的,本身绝不是因为学步车的原因,不做相关的防护,他自己以后走路一样会掉下去。把这种伤害硬栽到学步车上面去,不合适。
  • 匿名用户 2015-09-21 01:57
    得出的是相当不严谨的结论!!! (我当然不能反驳其中的所有,但只要有大部份,甚至也许只是一两条明显是错误的,那就表明作者没有经过思考) “学步车给了孩子和他年龄、危险意识不相称的速度和空间,是造成各种伤害的原因。” 事实上,他不用学步车,过几天或过几个星期,自己会跑了,他一样会因为"和他年龄、危险意识不相称的速度和空间,是造成各种伤害的原因。" 保护措施不足的情况下, 他一样会"因为速度过快直接冲下楼梯或台阶" (等他会跑的时候)他一样“可以去一些以前他不能去的地方,比如厨房,卫生间。在这些地方,碰翻热水瓶,掉进浴缸、水桶里的事情都有可能发生。” 我瞎估计,有学步车,至少,"掉进浴缸、水桶里"的机会应该略小一点。 没用学步车,直接跑,而导致的,"各种伤害,比如磕破头,磕伤牙齿,划破手指等,",作者“的外科急诊”应该更不少见. ------------------- 整个问题,并不是因为学步车引起的。 整个结论相当于,“现在有很多人,开着铁皮包着的汽车,出车祸死掉了。所以开铁皮的车不对,应该开纸皮包着的汽车”
  • 匿名用户 2015-08-12 22:23
    忘了怎么学会走路的了。
  • 匿名用户 2015-07-06 16:45
    谢谢了

共同编辑: 冈部红莉栖

最后更新:2015-06-10 13:42

分类: 医学健康> 孕产护理     标签:儿童/学步车/走路

相关流言

最新流言

欢迎关注流言百科微信公号(liuyanbaike)或扫描右方二维码。